案情介紹

2011年1月微信問世，騰訊公司經(jīng)過持續(xù)投入，構(gòu)建起包括微信平臺、微信個人用戶、開放平臺、微信支付、小程序等產(chǎn)品功能和服務，構(gòu)建起包括微信平臺、微信個人用戶、公眾號運營者、第三方服務商等多角色主體共同參與的微信生態(tài)系統(tǒng)。為了保障微信生態(tài)系統(tǒng)的健康發(fā)展，維護包括微信公眾平臺在內(nèi)的運營秩序和用戶信息安全，保證良好的用戶體驗，騰訊公司作為平臺經(jīng)營者和管理者，通過在微信公眾平臺官網(wǎng)（https://mp.weixin.qq.com）設置 robots 協(xié)議，禁止任何第三方通過爬蟲技術(shù)抓取微信公眾號平臺信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)，制定并公示了各種微信平臺規(guī)則對微信公眾平臺信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)資源安全進行保護。

被告系“極致了”（www.jzl.com）產(chǎn)品的經(jīng)營者斯氏（杭州）新媒體科技有限公司，未經(jīng)騰訊公司許可利用爬蟲技術(shù)非法抓取微信公眾平臺信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)，并對外提供公眾號及其文章的搜索、公眾號導航及排行、公眾號數(shù)據(jù)抓取、公眾號數(shù)據(jù)分析等微信公眾號數(shù)據(jù)服務。

原告認為，被告的行為系利用非法抓取的微信公眾號源網(wǎng)頁信息內(nèi)容和數(shù)據(jù)，通過簡單的統(tǒng)計和分析后對外提供微信公眾號數(shù)據(jù)服務的寄生經(jīng)營行為，重構(gòu)了微信公眾號的數(shù)據(jù)評價體系，違背了微信公眾平臺產(chǎn)品設計邏輯和運營原則，損害了微信平臺生態(tài)系統(tǒng)的健康，損害了原告的商業(yè)利益，具有不正當性。

法院觀點

原告騰訊公司和騰訊科技公司系微信公眾平臺的經(jīng)營者和管理者，被告斯氏公司是“極致了”網(wǎng)站經(jīng)營者。原告在微信公眾平臺官網(wǎng)設置了 robots 協(xié)議，禁止任何第三方通過爬蟲技術(shù)爬取微信公眾號平臺信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)，制定并公示了各種微信平臺規(guī)則對微信公眾平臺信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)資源安全進行保護。但“極致了”網(wǎng)站利用爬蟲技術(shù)，繞開、突破了“微信登錄限制”和“IP訪問限制”，爬取微信公眾平臺信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)，并通過網(wǎng)站對外提供公眾號搜索、導航及排行等數(shù)據(jù)服務。

法院經(jīng)審理認定，“極致了”網(wǎng)站突破IP訪問限制和封禁措施，破壞了微信產(chǎn)品登錄訪問服務運行，同時“爬蟲”行為會對微信服務器造成負擔，構(gòu)成對微信公眾號正常運行的妨礙。此外，被控行為也妨礙了微信產(chǎn)品的正常運行機制。“極致了”提供微信公眾號及文章搜索、展示等服務，構(gòu)成了對微信公眾號部分數(shù)據(jù)內(nèi)容服務的實質(zhì)性替代，進而損害兩原告通過對外授權(quán)可獲取的合作利益等商業(yè)利益，構(gòu)成不正當競爭。

判決情況

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百二十七條、第一千一百六十七條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第十二條第二款第四項、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告斯氏（杭州）新媒體科技有限公司立即停止涉案不正當競爭行為，即立即停止非法抓取微信公眾號（http://mp.weixin.qq.com）信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)、停止對外提供微信公眾號及其文章搜索、公眾號排行及推薦、公眾號數(shù)據(jù)抓取等涉案相關(guān)數(shù)據(jù)服務，并刪除已經(jīng)存儲的前述數(shù)據(jù)；

二、被告斯氏（杭州）新媒體科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司經(jīng)濟損失及為制止不正當競爭行為所支付的合理費用共計60萬元；

三、被告斯氏（杭州）新媒體科技有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，在極致了網(wǎng)站（www.jzl.com）連續(xù)七日刊登聲明為原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司消除影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)法院審核，逾期不履行，由法院登報公開判決主要內(nèi)容，登報費用由被告斯氏（杭州）新媒體科技有限公司負擔）；

關(guān)于賠償數(shù)額，兩原告主張以被告因侵權(quán)行為的獲利作為賠償?shù)囊罁?jù)，一是以每月付費會員收費為計算維度，（2020）廈鷺證內(nèi)字第102658號公證書載明被控網(wǎng)站截止原告公證時付費用戶會員為8197人，付費會員分為三個等級（高級會員為89元每月，豪華會員為149元每月，超級會員為299元每月），僅以每月89元為計算基數(shù)，則“極致了”網(wǎng)站每月收取的會員費用為8197人＊89元每月＝729533元。根據(jù)兩原告提交的就“極致了”網(wǎng)站對付費會員提供服務情況等進行的公證，即“極致了”網(wǎng)站對網(wǎng)站會員進行收費截止2021年8月至少已經(jīng)10個月，考慮付費會員可能在不斷增長變化的前提下，暫以729533元的50%為基數(shù)，“極致了”網(wǎng)站僅僅在10個月就付費會員獲利為：729533元每月＊50%＊10個月=3647665元。此外，綜合“極致了”網(wǎng)站實際收費會員制度運行時間遠遠早于2020年9月，故“極致了”網(wǎng)站實際獲利情況遠遠不止于此。二是以單次監(jiān)控／采集收集為計算維度，“極致了”網(wǎng)站最低一級的付費會員費用為每月89元，含300次閱讀數(shù)監(jiān)控和300次數(shù)據(jù)回采，即平均每次監(jiān)控／回采收益約為0.15元。（2020）廈鷺證內(nèi)字第102658號公證書載明被控網(wǎng)站截止原告公證時“極致了”網(wǎng)站已回采超過6億公眾號文章，即僅數(shù)據(jù)回采部分獲利為6億＊0.15元=9000000元，考慮“極致了”網(wǎng)站還提供閱讀數(shù)監(jiān)控等其他服務，“極致了”網(wǎng)站實際獲利不止于該金額。綜上，原告主張被告賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計300萬元。被告抗辯其經(jīng)營的“極致了”網(wǎng)站獲利較少，但未提交客觀證據(jù)予以證明。

法院注意到如下事實：

1.被告在庭審中自認“極致了”網(wǎng)站于2020年5月上線，其中下線四個月后又重新上線直至2021年8月，被告在明知“極致了”網(wǎng)站涉嫌侵權(quán)的情況下仍然重新上線“極致了”網(wǎng)站，說明侵權(quán)主觀惡意較大；

2.微信在社交產(chǎn)品市場中擁有極高的市場占有率,享有極高的知名度,商業(yè)價值十分可觀。微信公眾號擁有眾多用戶，具有較高的市場價值，能夠給兩原告帶來可觀的市場收益，同時微信公眾號能夠穩(wěn)定地吸引海量用戶數(shù)據(jù)，具有較大的數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品開發(fā)空間，能給兩原告帶來可觀的增值利潤；

3.被控“極致了”網(wǎng)站通過多個不同網(wǎng)址以及多個公眾號進行宣傳、服務，每日爬取的公眾號及文章數(shù)量較大；

4.結(jié)合“極致了”網(wǎng)站不同產(chǎn)品、不同服務的報價等情節(jié)予以酌情考量其銷售利潤；

5.被控行為雖然造成了微信用戶對微信公眾號數(shù)據(jù)部分流量的流失，兩者之間只是具有或然性關(guān)聯(lián)關(guān)系；

6.“極致了”網(wǎng)站提供微信公眾號文章搜索服務中，點擊文章標題查看微信公眾號文章內(nèi)容仍需跳轉(zhuǎn)回微信公眾號進行展示；

7.兩原告為本案訴訟采取了多次公證證據(jù)保全措施，并委托律師參與訴訟，需要支付合理維權(quán)費用。

綜合考量上述因素，法院酌定被告連帶賠償兩原告經(jīng)濟損失及為制止不正當競爭行為所支付的合理費用共計60萬元。

判決文書

杭州鐵路運輸法院（2021）浙8601民初309號民事判決書

案例分析

本案的重點有兩處，一是“極致了”網(wǎng)站使得網(wǎng)絡用戶無需登錄微信賬號、訂閱微信公眾號即可在“極致了”網(wǎng)站查看除了微信公眾號文章以外的相關(guān)閱讀數(shù)、點贊數(shù)等相關(guān)數(shù)據(jù)內(nèi)容，影響微信用戶協(xié)議的履行，破壞微信公眾號數(shù)據(jù)的展示規(guī)則，對微信公眾號點贊數(shù)、閱讀數(shù)、公眾號主體信息等部分數(shù)據(jù)內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性替代，分流了微信產(chǎn)品的部分潛在用戶；二是微信客戶端不僅向網(wǎng)絡用戶提供可以直接訪問微信公眾號及文章的搜索鏈接，還可以向搜狗搜索提供引擎獨家授權(quán)、允許搜狗提供公眾號及文章搜索?！皹O致了”官網(wǎng)提供微信公眾號及文章搜索、展示等服務，已經(jīng)構(gòu)成對微信公眾號部分數(shù)據(jù)內(nèi)容服務的實質(zhì)性替代，進而損害兩原告通過對外授權(quán)可獲取的合作利益等商業(yè)利益，構(gòu)成不正當競爭。

目前市面上有不少類似于本案的產(chǎn)品，通過抓取各種內(nèi)容平臺數(shù)據(jù)，進行數(shù)據(jù)整理、加工處理后推出相關(guān)產(chǎn)品，長久做下去的必然是和官方有合作的，單單依靠爬蟲進行數(shù)據(jù)采集的話，只要被平臺方發(fā)現(xiàn)，告上法庭，必然會構(gòu)成不正當競爭的，搞不好還有破壞計算機系統(tǒng)罪，廣大爬蟲工程師們?nèi)绻菊谘邪l(fā)此類產(chǎn)品，一定要確認是否與官方有合作，多多關(guān)注業(yè)務的合法合規(guī)性，避免走上違法犯罪的道路。ho